关于道德的看法（1）

价值和意义不是事物自带的属性，因此一切对话语、行为的“个人”道德评判都不严格成立；而“政治”/“集体”道德批判则能极佳地展现出非理性的欲望而非合理的道德标尺，并意图占据大他者的位置，将本应的辩证模棱两可、含糊不清。

有时候真看不懂一些方针做法，总觉得像是“政治领域的‘能跑就行’”（

总之，道德一定是相对的，但不意味着要走道德相对主义的思路（你要真走了那我这老老实人犬儒可就遭殃了2333）：不是因为道德相对于所谓“人民利益”是可以稳定的（人民？主体在哪？谁能够描述人民的利益？不存在必然关系）；而是相对于每个个体的道德而言，减少个体的痛苦（每个个体的道德是由社会文化建构中不断流动的）。作为以身入局的社会性人，我目前的建议是：辩证地认识到这一点，然后受着吧（）

硬要说，我现在得出的结论是：道德完全就是社会（集体的社会化）建构的。出于道德，将道德充分内化于个体心理则是最道德\也是最符合社会目的的；然而这样理想化的内化几乎不可能。
也就是说，如果社会真的保障了道德的绝对位置，那么道德概念以及道德本身甚至没有存在的必要：道德概念不必要是因为所有人和所有行为都符合一个道德体系，只有实在界的大冲击才会破坏这一点--但刚才假定了社会真的保障了道德绝对位置的理想化；道德本身不必要，则是因为这样的假设几乎没有存在的可能性，如果实现了，那么道德也没什么存在的必要了吧（

从道德的形成过程（对其形成过程的推测）来看，它是个必然，但是不是理性的积极必然，而是消极的被动的必然。
再后来，有人在已有的一点道德基础上，“理性”提出道德律令，再加上权力机构的需要，道德似乎变成了积极主动的“需要”，却只用被动的片面反面例子（“没有道德人类就死翘翘了！/没有道德你还能咋样咋样吗？”）来可笑地“论证”。

从拉康精神分析角度出发，关于“原初的道德”，我认为是象征界面对想象失效的可怜的总结，然而这总结也会不断推翻，语言和社会结构的存在就意味着必然的困境，道德从中而生，但是是一种无能为力的暂时代偿。

总而言之，现在所说的道德，既不全是自然发生的，也不是全是社会建构的，但要把它的多面认识到。