从卫生纸到垃圾只需一次使用，但垃圾不会成为垃圾²
如果有我从小到大经历的记录，感觉这是个精神分析的好例子（不过现在不可能就是了
恋物，分离焦虑
昨晚发现兜里东西被扔了些，没什么重要的，一些碎纸和糖纸垃圾，但是一直以来就没扔；
我自己也注意到它们了，它们的历史从去年十一月左右开始，我看着也能记起来当时发生了什么才留下了这个垃圾，
其实和这个挺像的：
村民笑传之往日之影CameraCollection病 #1 - XXX村民のBlog
https://blog.khboys.cn/archives/721/
语言，文本的零碎记录（比如聊天记录），比起这些实在的，不变的实体（文本在不同时期看，有不同感受，虽然字符串不变但是我甚至无法证明其是否来自自己；但是图像可以用更确实的像去描述，至少不会像文字一样在初步理解句意时就能形成大偏差；到了碎片，它们无足轻重，却是最实在的，就像说碳常温下的化学性质稳定，前者是用碳造的东西，随时可能因为分子运动变形，后者与其说是碳原子，更像是废墟）
有点像“被摧毁的东西不会再次被摧毁”，
他们本身形态便是垃圾，于是其外形便不重要，这正是他们垃圾形态所给予的：无需保持垃圾形态因为只要不是原始的非垃圾形态就是垃圾形态。
好了空话说到这里，这些跟精神分析关系不大只是我自己试图去解释一下给自己圆一下面子（
（我去 仔细一想 这个说法有点意思）
垃圾是什么？
一张卫生纸，
它原本没有被使用的形态不是垃圾，
但是被使用后无论是什么形态都是垃圾；
这么看，垃圾比非垃圾要更稳定，
因为怎么形变都是垃圾，（抛开垃圾制成工艺品的）
但是非垃圾只需要“被使用”就不再是非垃圾。
神人村民 垃圾学
扣扣你的（指扣帽子）——关于对线的看法
网络对线骂战（排除过于模式化而缺少针对对方意义的祖宗保卫战之类的）本质上都是扣帽子
其实一句话就能解释清楚：
你骂的那个人是你想象的对方，别人骂的你也是对方想象的你
顺便提一下，还有一种对错之争，抛开逻辑比较封闭严谨的，比如学术体系的对错讨论，大多都是围绕着，建立在道德，但道德自然不是谁都一样的，就连所谓公德在社会变迁下也会自然而然地流动变化，甚至与一些年前的观念完全相反也不是没有可能
这么看，就像两个精神病在兴奋地对话，在我们听起来毫无关系，一个说什么我爱玩O神一个说什么我想去满地拉石
在这个过程中，我自己不会从中得到某种快感，而是感到胸闷烦躁，但相对的，也会有不少人应该是能从这样的对线中去得到欲望的满足
就像我突然想到这个题目用一堆逗号和语法结构杂乱的句子堆砌出这段文字，应该就是我想要通过一种“啊我想的好几把透彻”的观点来帮我用“理性”来满足欲望
用精神分析更理论化的角度来看，那个被建构的随意的自我moi，说到底还是言说着/映射着大他者的欲望，我写下这个看法，但随即我也意识到这个看法是大他者之意，可是当我意识到这一点时，”意识到“这一行为还是一样，在这套拉康精神分析体系里，这就是个套娃式的怀疑，这样的怀疑没有尽头，但是从怀疑带来的反思中能让自己意识到一些以前的观念有”必要“换一换了——包括刚才说的这一句。（大他者这个概念好像就是用某种辩证法确立出来的）
文科题不讲理，谁权威听谁的。(1)
文科题不讲理，谁权威听谁的。
像是数学，在一套相对来说很严密的体系里，没有“食人树，社交的手腕，暗黑心理学，人性的咪咪”；
像是语文主观题，从名字起就初见端倪了：都“主观”了，还能叫“题”（特指固定的考试评分体系下的题）吗？
与其说“洞见性”、“观察理解能力”的考察，不如说是“与出题人（答案制作者）的思路与语言表述的相对于出题者（答案制作者）的标准一致的程度”的高低的考察吧。
英语也是如此，老师会试图从理性角度/讲道理的方式让学生认同答案，但是答案也是制作者的意思而非所谓理性道理，所以老师真挺难的，总不能直接告诉学生“你们别瞎杠，你们的理算个集贸，谁权威谁就对”吧：那很绝望了。
当然，都是极端情况，不过理论上这个适用于几乎所有主观题，正所谓能指到达不了意义，只是在约定俗成的规范标准中答案刚好是那重叠部分罢了；
也不是说文科没有正常逻辑，之所以需要这逻辑，正是因为这是答案是从答案制作者的逻辑生出来的，一般而言，生成的东西大体是相似的，但是我觉得这应该绝对不是同心的。
其实数学等理科也是，在约定俗成的相对严密的封闭体系中，一切都很讲逻辑；那么假如有一天，数学大厦崩塌了， 现在的物理化学都是在一种特殊情况下生成的，那时候一套更高级更新的体系出现了呢？
那也是一套公认的内部符号自洽的体系啊，而不是什么“主观题”。
简单来说就是，数学给你一套确切确实的相对闭合的符号体系，你在一个封闭图形中舞蹈，无论怎么跳都能在这个图形内找到那个点的位置信息；语文英语等，是在首尾不相连的开放图形里舞蹈，而目前考试只能把这个开放的图形当作封闭图形来批；
所以单论考试而言，文科就像那个自相矛盾的大他者一样应当，因为在形式上是开放却在应试上采用了相对封闭的评分标准。但不从考试视角来看，数学是最应当的那个，正是因为它的闭合体系，让人将其奉为真理。
在考试外，数学体系要比文科更暴力——以“绝对理性”的权威暴力。
纯纯咎由自取
《孤独摇滚》孤独吗？摇滚吗？
既不孤独，也不摇滚。
有人说波奇的状况是咎由自取，我倒是挺赞同的，因为我也是。
把错归到主体上？那反问自己，有多少次是为了维持那个幻觉统一的自我
而且ego/moi再怎么说“我”，主体不也在那儿摆着吗...
我真挺希望能被光明正大的被绑进三医院，以后随身拿个精神病诊断证明啥的。
应该就是说，希望大他者能够承认那个疯了的XXX村民，这样就不必自己砸了幻觉重构幻觉而是以一纸诊断证明来发癫。
又幻想了，幻想我在做梦。
纯纯咎由自取。
[作文] 平衡、相互作用与镜像他者
平衡、相互作用与镜像他者
当我看见“爱人者，人恒爱之”等字样时，作为一名社交能力差的学生，只想到了物理中学的二力平衡与相互作用力，以及拉康理论中提到的“L图式”。
当一个物体处于平衡状态时，它所受到的合力为零。两个物体相互挤压时，它们间存在方向相反，大小相同，作用在彼此身上的相互作用力。这样的物理模型与那些句子所表达的意义固然是相似的，可惜复杂的人际关系用这种不明不白，犹如“先射箭后画靶”的方式来想不免失之偏颇了。
为什么爱人者，人恒爱之呢？这存在某种必然关系吗？显然，并非必然。无论是对人的”相对运动趋势“还是尊重与爱，都是发生在自己的想象中的，只有做出了“相对运动”，才以这种方式“做功”，也就是一般意义上的“爱人”。可是目前只是有“爱人”行为，“人”是否也“恒爱之”仍是随意的。
在拉康精神分析中，“L图式”提供了这样的想法：“主体”与“自我”并不直接到达彼此，“自我”的认知来自“他者”这面“镜子”，以想象的关系到达，且将象征界的“大他者”到达主体的路径截断……而我“爱”的“人”便是想象的他者，不过“爱人”的行为是能被人所观测到的，只是这行为未必被他人的想象认作我的意图。同理，来自他者的关心，我所感知到的是最终行为而非对方的“关心”，这其中转折所带来的歧义，甚至说截断，对于这些句子的正确性而言是巨大的打击。
那么，既然它们并不正确，存在这样的反例，我们就不去“爱人”、“敬人”了吗？并非如此。正因存在对其的怀疑，说明它们并没有内化于心。就像笛卡尔通过怀疑一切，得出了“我思故我在”一样，这个想法在拉康精神分析学说上来看，也是种幻觉。只要我们仍希望自己被爱、被敬，就要将这互相的爱、敬内化，成为大他者的意志。作为社会上绝大多数人的意识形态，这时，这些句子便更加正确起来了。说到底，这些句子所阐述的道理并非句义本身，而是意图让更多人如此认为，世界才会更美好吧。